Hemos visto cómo, desde que los seres humanos se organizaron en grupos y en Estados, empezaron a desarrollarse las bases de un Derecho Internacional primario para regular las relaciones entre las distintas comunidades, en el mejor interés de sus convivientes. En el año 1864, a instancias del "Comité Internacional de Socorro a los Militares Heridos", se firmó el primer tratado de derecho internacional humanitario. Desde entonces nacieron, se enriquecieron, se adaptaron y se extinguieron numerosos tratados, convenios, declaraciones, protocolos, acuerdos y convenciones internacionales que, entre otras cosas, tuvieron por objeto lineamientos generales sobre política social internacional, pero siempre en provecho de los seres humanos.
En la actualidad existen, con vigencia jurídica y fuerza de legislación, bellísimos instrumentos para la protección de los derechos humanos, económicos, sociales, culturales, civiles y hasta políticos; para la protección de los derechos del niño y de la mujer, de los derechos de los refugiados y de los prisioneros, de los derechos de los trabajadores y los indígenas, de los derechos de los discapacitados y los enfermos, de los derechos de los extranjeros y los apátridas; contra el terrorismo, el crimen organizado, la pena de muerte, la discriminación, la intolerancia, la esclavitud, el tráfico y la desaparición forzada de personas, la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanas o degradantes; incluso existen disposiciones relativas al hambre, la malnutrición, el matrimonio, la libertad de asociación, los datos personales, el derecho a la paz, el progreso social y el desarrollo. Sin embargo, no he podido encontrar todavía ninguna disposición internacional obligatoria que proteja la voluntad de las mayorías.
Observando día a día las expresiones en contra de la guerra que tienen lugar en casi todos los países del mundo, me ha asaltado la duda sobre la posibilidad de que la misma sea realmente aceptada, como las supuestas encuestas señalan, por la mayoría de los súbditos de las naciones en ella involucradas. Es decir, ¿es posible que la voluntad colectiva sea una y otra distinta la voluntad de las instituciones que en teoría representan la primera?. Y me pregunto el por qué no gozamos los ciudadanos del mundo con algún medio para constreñir a nuestros gobernantes a no tomar decisiones trascendentes que no cuenten con el apoyo mayoritario. ¿No se supone que la democracia es una aspiración general en la cual se persigue el mayor grado de participación de los pueblos?
¿Por qué no se ideado un instrumento mundial para que la voluntad de la mayor parte de la humanidad sea respetada por los detentadores del poder en los Estados? Un tratado delineado para que sea la mayoría la que tome las decisiones más cruciales y significativas, impidiendo a las cabezas gubernamentales contrariar autoritariamente los intereses generales. Una herramienta internacional que obligue a la consulta previa nacional, a través de plebiscito, referéndum, consulta popular o cualquier otro medio que se diseñe para la manifestación libre y directa de la voluntad, sin falsedades ni distorsiones, para la aprobación o rechazo de decisiones tan trascendentes como la de declarar o apoyar una guerra.
Ese mismo medio serviría, además, para consultar temas que, por su importancia, no deberían ser determinados por visiones unilaterales de algunas minorías. Por ejemplo, la soberanía o forma de gobierno (adhesión o independencia de un Estado o nación), el origen de la nacionalidad (jus soli o jus sanguinis), la justicia (si los miembros del poder judicial deben o no ser vitalicios), la droga (si procede en cada país una despenalización que va expandiéndose), el aborto (si debe o no ser castigado), y en fin, cuestiones que afectan de manera general y particular a todos los moradores de un territorio.
Canalizar así la voluntad mayoritaria de cada pueblo tal vez sea una utopía, (un imposible, un bellísimo soñar despierto, dice mi esposo). Tal vez. Como quiera, se merece la humanidad un poco más de respeto. Cuando los habitantes de cada país eligen a sus representantes no lo hacen con la concepción de que otorgan una autorización omnipotente capaz de llevarle la contraria. Los eligen en la creencia de un compromiso de fidelidad con ellos como representados. Entonces, ¿por qué no? Proponer, razonar, debatir un acuerdo por el imperio de la voluntad de la mayoría suena sencillamente lógico.
Publicado en el periódico HOY el 4 de abril de 2003.
__________________________________________________________________________________
We have seen how, since the human beings organized themselves in groups and states, the bases of the international primary right began to be developed to regulate the relations between the different communities, in the best interest of its co-habitants. In 1864, after instances of the "International Committee for help to the Wounded Armies in the Field” the first treaty of humanitarian international right was signed. Since then, they were born, became rich, were adapted and were extinguished numerous treaties, international agreements, declarations, protocols, agreements and conventions which, among other things, intended general regulations on international social politics, always in benefit of the human beings
At the present time they exist, with legal use and force of legislation, gorgeous instruments for the protection of human, economic, social, cultural, civil, and even political rights; for the protection of children and woman’s rights, of the refugees and the prisoners’ rights, of the workers and the natives’ rights, of the handicapped and sick people’ rights, of the foreigners and the stateless’ rights; against the terrorism, the organized crime, the capital punishment, the discrimination, the intolerance, the slavery, the traffic and the forced disappearance of people, the torture and other cruel, inhumane or degrading treatments or pains; even they exist dispositions relative to the hunger, the under nutrition, the marriage, the freedom of association, the personal data, the right for the peace, the social progress and the development. Nevertheless, I have still not been able to find an obligatory international disposition that protects the will of the majorities.
Observing day by day the demonstrations against the war that take place in almost all the countries of the world, the doubt has assaulted me on the possibility that the war is really accepted, as the supposed surveys indicate, by most of the citizens of the nations involved on it. That is to say, is it possible that the collective will is one and other different the will of the institutions that in theory represent the first one? And I ask myself the reason why we the world citizens do not own some means to restrict our governors from not making important decisions that do not count with the majority’ support. Is it not assumed that the democracy is a general aspiration in which the greater degree of participation of the populace is pursued?
Why it has not been devised a worldwide instrument so that the states’ power holders respect the will of most of the humanity? A delineated treaty so that it is the majority the one that makes the most crucial and significant decisions, preventing the governmental heads from authoritarian opposing the general interests. An international tool that forces the national previous consultation, - through plebiscite, referendum, popular consultancy or any other means that are designed for the free and direct manifestation of the will, without falsifications nor distortions - for the approval or rejection of as important decisions as the one to declare or to support a war. That same means would serve, in addition, to consult subjects that, by their importance, would not have to be determined by unilateral visions of some minorities. For example, the sovereignty or form of government (adhesion or independence of a state or nation), the origin of nationality (jus soli or jus sanguinis), the justice (if the members of the judicial power must or not be permanent), the drug (if it is valid in each country a legalization that is expanding), the abortion (if it must or not be punished), and in aim, questions that affect all the inhabitants of a territory in a general and in a particular way.
Perhaps canalizing this way the majority’ will of each nation is an utopia, (an impossible one, a gorgeous dreaming awake, says my husband). Perhaps. Anyway, the humanity deserves a little more of respect.
When the inhabitants of each country choose their representatives they don’t do it with the conception of granting omnipotent authorization that is able to go opposite to them. They choose them in the belief of a commitment of fidelity to them, the represented. Then, why don’t? Proposing, reasoning, and debating an agreement for the dominance of the majority’s will sound simply logical.
Translated from Spanish by: Rosario Gomez/Felix Jimenez
